Mark Berberian et Hyun Lee, Vice Presidents d’Analysis Group, participent à une table ronde sur les opérationsq transfrontalières dans des secteurs volatils lors du Seoul ADR Festival 2026

Analysis Group et Freshfields ont coorganisé une table ronde consacrée aux enjeux juridiques et à la quantification des préjudices dans le cadre d’acquisitions transfrontalières dans des secteurs volatils, à l’occasion du Seoul ADR Festival 2026. Intitulée « Deals in Volatile Sectors: Arbitrating Earnouts, W&I Claims, and Quantum in Cross-Border M&A », la session était animée par Samantha Tan (Freshfields) et réunissait Mark Berberian et Hyun Lee, Vice Presidents d’Analysis Group, ainsi que Rohit Bhat (Freshfields) et Peter Turner KC (39 Essex Chambers). Les échanges ont porté sur les défis particuliers en matière juridique et de valorisation dans les secteurs de l’intelligence artificielle (IA), des infrastructures numériques, des cryptomonnaies, de la fintech, des réseaux sociaux et des énergies propres.

Les intervenants ont examiné les causes potentielles des litiges survenant après une acquisition dans ces secteurs volatils, ainsi que les défis juridiques, contractuels et de valorisation qui en découlent. Ces différends peuvent notamment résulter de fortes fluctuations des marchés, d’événements exceptionnels tels que la pandémie de COVID-19 ou de désaccords sur les hypothèses sous-jacentes aux indicateurs financiers utilisés pour calculer les compléments de prix (earnouts). Les participants ont également évoqué la manière dont les ambiguïtés de certaines clauses contractuelles, notamment les mécanismes d’ajustement du prix d’acquisition et les formules de calcul des compléments de prix, peuvent entraîner des divergences dans l’interprétation et l’application des accords de transaction.

La discussion a également porté sur les aspects juridiques et procéduraux de la résolution de ces litiges, notamment l’interprétation des contrats, le choix entre l’arbitrage et la détermination par un expert, ainsi que les mesures pratiques telles qu’une rédaction rigoureuse des clauses contractuelles et la réalisation d’audits préalables (due diligence). Les intervenants ont par ailleurs examiné le rôle des expertises dans l’évaluation des déclarations contestées, ainsi que la fiabilité des données sous-jacentes et des méthodes d’analyse utilisées. L’intervention d’Analysis Group dans l’affaire « Twitter v. Musk » a été citée comme exemple des litiges susceptibles de survenir dans ces secteurs et du type d’expertise pouvant éclairer les questions de fond et de montant.

Les intervenants ont comparé les avantages et les limites de trois méthodes courantes de valorisation : l’approche fondée sur les données de marché, qui repose sur le prix d’un actif observé lors d’une transaction réelle ; la valorisation relative, qui consiste à estimer la valeur d’un actif à partir d’entreprises ou de transactions comparables ; et la méthode de l’actualisation des flux de trésorerie (discounted cash flow, DCF). Les échanges ont également souligné l’importance d’adapter les analyses de valorisation aux demandes spécifiques faisant l’objet du litige et de tenir compte de manière appropriée des risques et des incertitudes dans les projections de flux de trésorerie ou les taux d’actualisation.

En conclusion, les intervenants ont dégagé trois principaux enseignements :

• Anticiper les imprévus dans les acquisitions transfrontalières : les audits préalables et la rédaction des clauses contractuelles ne permettent pas de prévoir l’ensemble des situations susceptibles de survenir dans des secteurs volatils.
• Accorder une attention particulière aux clauses contractuelles types : une rédaction précise permet de limiter les désaccords liés à leur interprétation.
• S’appuyer sur une expertise sectorielle adaptée : la compréhension des modèles économiques propres à chaque secteur, des dynamiques concurrentielles et des principaux facteurs de création de valeur peut jouer un rôle important dans l’évaluation des hypothèses de valorisation contestées et la quantification des préjudices.